文/北京集佳知识产权代理有限公司西安分部 常妮妮

　　商标共存同意书是引证商标权利人允许在后商标注册的书面声明，本质是对私权（商标专用权）的处分。其法理基础是意思自治原则，旨在通过权利人主动消除权利冲突，降低混淆可能性。近年来，国家知识产权局（国知局）对共存同意书持高度谨慎态度，标准持续收紧。据相关材料显示，国知局从2021年下半年开始收紧对共存协议的审理标准。根据2022年第一季度国知局作出的765件商标驳回复审决定书统计，有598件案件驳回了申请人的共存同意请求，占比78%。这表明在行政审查阶段，共存同意书的接受率较低。

　　本文结合一件具体案例，浅谈一下商标共存同意书在驳回复审案件中的适用情况。

　　1.案情介绍

　　第66820663号“ EL CLASICO MCF FCB及图”（指定颜色）商标由皇家马德里足球俱乐部（REAL MADRID CLUB DE FUTBOL，简称“皇马”）和巴塞罗纳足球俱乐部（FUTBOL CLUB BARCELONA，简称“巴萨”）作为共同申请人申请，商标构成同时包括皇马和巴萨双方的队徽“ ”及“ ”，以及西班牙语“EL CLASICO”及图形化的字母C。其中“EL CLASICO”意为“经典”，当与两位申请人结合时，“EL CLASICO”被称为“西班牙国家德比（简称国家德比）”，亦称“世纪大战”，专门用来指代西班牙两大顶级豪门足球队皇家马德里足球俱乐部和巴塞罗纳足球俱乐部之间的比赛。两位申请人基于双赢目的，共同开发该赛事的商业价值，因此在中国作为共同申请人申请注册了该诉争商标。

　　国知局经审查，引证包括共同申请人商标在内的若干商标，驳回了申请商标的申请，具体请见下：

　　在驳回复审阶段，共同申请人提交了两位申请人分别同意该商标注册的同意书公认证件。国知局在驳回复审决定书中认为：申请商标与引证商标一至五显著识别图形部分在构图要素、设计手法、视觉效果上较为接近，不具备共存条件，我局不予认可。且认定申请商标与引证商标六、七已构成近似标识。驳回了申请商标的注册。

　　共同申请人对该决定不服，向北京知识产权法院起诉，在行政诉讼程序中提交了两原告分别同意诉争商标注册的同意书公认证件和引标七所有人出具的同意书。两原告意见：引标一至五由两原告各自所有，其互相出具了同意诉争商标注册的同意书，应认可该同意书的效力，诉争商标与引标一至五不构成近似商标；两原告在一审中放弃了与引标六冲突的商品，因此引标六不再构成障碍；引标七权利人为两原告出具了同意书，引标七亦不构成在先障碍。请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。

　　2.法院判决

　　法院经审理，认可了两原告提交的同意书，认定诉争商标与两原告分别注册的引标一至五不构成近似商标；也接受了第三方（引标七所有人）出具的同意书，认定诉争商标与引标七未构成近似商标，下发了有利于两原告的一审判决。被告国知局收到一审判决后未上诉，一审判决已生效。

　　3.国知局重裁

　　现国知局已下发重裁的驳回复审决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。

　　4.小结及心得

　　本案诉争商标是共有商标，商标构成主要部分是共有人各自单独注册的队徽商标，以及特指共有人之间比赛的词汇。共有人之间的西班牙国家德比赛事，已有百年历史，通过长期广泛的媒体报道、电视转播、举办国内该赛事的宣传活动等，已为中国公众知晓。共有人申请注册诉争商标是为了合作开发比赛的商业价值。诉争商标含有共有人各自单独注册的队徽商标具有正当、合理理由，与共有人各自商标并不冲突，也不会造成相关公众的混淆。

　　商标权作为私权，引证商标权利人依据意思自治原则进行处分，出具了同意书，明确对诉争商标的注册、使用予以认可，这是引证商标权利人处分其合法权利的方式之一，在不违反法律、行政法规，不损害相关公众利益、社会利益时，应当予以尊重。但是，近几年来，国知局在商标驳回复审案件对接受同意书持续收紧，过分干涉和限制了权利人的处分权。以本案为例，建议国知局在案件审理时充分考虑商标共存的现实需求，综合案件的实际情况，决定是否允许商标共存，而不要一味否定、过分干预在先商标权人合法的私权处分。

　　相关决定和判决

　　1.商评字[2023]第0000251218号关于第66820663号“EL CLASICO MCF FCB及图(指定颜色)”商标驳回复审决定书

　　2.(2024)京73行初12054号行政判决

　　3.商评字[2023]第0000251218号重审第0000001824号关于第66820663号“EL CLASICO MCF FCB及图(指定颜色)”商标驳回复审决定书