营业场所

如门头招牌、背景墙、特定标识、宣传海报、桌椅、门梁、门帘、摆件、挂饰、招牌、灯具、家具、陈设、小艺术品、货架、收银台、店外等候区布置

营业用具

如商品提袋、菜单样式、价格牌、指示牌

营业人员

如服饰、围裙、口罩

其他

权利人认为可以从视觉的角度体现识别度的所有其他要素

序号

案号/法院

相关裁判内容

1

(2022)沪0115民初96852号，上海市浦东新区人民法院

适用反法第六条的前提是被告使用的元素基于其知名度和显著性而具有识别商业来源的功能，唯有如此，才可能导致相关公众将其与某一特定来源主体联系起来从而产生混淆或误认的后果，识别性是商业标识受反法第六条保护的前提和基础。

判断装潢是否具有一定的市场知名度，应当综合考虑中国境内相关公众的知悉程度，商品销售的时间、区域、数额和对象，宣传的持续时间、程度和地域范围，受保护的情况等因素；判断装潢的可识别性，应考虑该装潢是否经过长期稳定的使用、宣传、推广，在一般消费者中产生了显著特征，从而能够起到识别商品/服务来源作用。

本案原告主张的装修色调、某某局2、服务员服饰、点菜方式、菜品摆盘等元素，符合日料店或居酒屋的常规装潢风格，且原告不同门店使用的元素也并非完全一致，原告未能证明涉案元素本身已构成足以起到识别商业来源作用的标识，故其基于反法第六条提出的诉请，本院难以支持。原告装潢中展现的“哥哥の深夜食堂”或“深夜食堂”标识，其与其他深夜食堂类餐馆最突出的区别性来自于“哥哥”，不论该标识元素本身是否能具有识别性，被告方装饰中也并未使用“哥哥”，而是明确了“喜某”，二者不具有混淆性。

2

(2023)京73民终994号

首先，关于“店面整体装修装饰风格”。尽管戴某公司、上海某公司提交的相关证据可以证明迪卡侬门店装潢整体上呈现出厂房式装修以及商品分类、价格指示醒目的极简工业风格，但上述“装修装饰风格”可以结合不同的元素及其不同组合进行展现，而不应为戴某公司、上海某公司所独占。本案二审审理过程中，广东某公司、北京某公司补充提交的相关证据亦显示，宜家、Costco、麦德龙、山姆、超会买、沃尔玛等仓储式卖场的店面装潢统一均采用了相同或近似的极简的工业风格，其特征均体现为灰色地板、冷白色灯光、暴露在外的铁皮管道、各类指示牌、黄色的价签、海报、广告墙、明亮的黄色与蓝色作为主色调等。鉴于戴某公司、上海某公司本案所主张“店面整体装修装饰风格”的抽象性以及此类风格在同类仓储式店铺装潢中被大量采用，故该该类抽象的风格不具有显著性及识别性，相关公众无法将之作为区别商品或服务来源的标识，故不应认定为反不正当竞争法第六条第一项应予保护的“有一定影响”的装潢。

其次，关于7大类共22个店铺装潢元素形成的整体视觉效果。本案中，双方当事人对此的争议在于戴某公司、上海某公司要求保护的22类涉案元素是否属于其稳定使用的、能够起到区别商品或服务来源的标识。根据本案查明的事实可以认定，一方面，戴某公司、上海某公司未能举证证明其主张的22类具体元素形成了稳定的、统一的整体营业形象。在本案诉讼过程中，戴某公司、上海某公司未能举证证明其有一家门店同时包含其本案请求保护的22种元素以及该22种元素组合形成的整体营业形象。从戴某公司提交的用以呈现22种元素来源的相关公证书及比对表来看，上述元素来源于不同时期、不同地域的迪卡侬门店。因此，戴某公司、上海某公司的现有证据仅能证明其在不同时期、不同地域的迪卡侬门店中单独或部分组合使用了前述22种元素，但并未稳定、持续使用前述22种元素共同组成的整体营业形象。另一方面，从广东某公司、北京某公司的举证情况看，至少在广东某公司、北京某公司所取证到的迪卡侬门店中已经停止使用绝大多数涉案元素。基于上述两方面的事实可以认定，戴某公司、上海某公司提交现有证据不能证明22个店铺装潢元素形成的整体视觉效果经过其使用推广，已经在中国境内相关公众中具有一定的市场知名度并形成了具有显著特征的稳定、统一的装潢整体形象。

3

(2021)京73民终913号

关于餐厅服务装潢的内涵问题。装潢原义是指“器物或商品外表”的“修饰”，是着重从外表的、视觉艺术的角度来探讨和研究问题。例如对室内地面、墙面、顶棚等各界面的处理，装饰材料的选用，也可能包括对家具、灯具、陈设和小品的选用、配置和设计。其中“小品”意为小的艺术品。根据该定义，餐厅服务装潢应当包括两个部分，一部分是附着在餐厅经营场所上的装修，如吊顶、墙面等，另一部分是可以与餐厅经营场所分离的物品的选取及摆放布置，同时，该两部分均应具有超越实用性功能的独立审美意义。

李静自留田餐厅虽然在等候区及厨房吊顶置物架具体设计、服务员服饰、玻璃外墙、餐椅具体造型等元素方面存在不同，但是李静自留田餐厅在等候区红白相间的镂空等候椅、红白配色店铺招牌、红白双色方格桌布、牛角靠背用餐椅、浅驼色单色用餐沙发、厨房区明厨亮灶中双层置物架及木质原色台面的设计、白色厨师服、木质条纹墙壁设计、红心黑字标识等设计，与“西贝莜面村”餐厅有较高的一致性，消费者施以普通的注意力，难以对二者进行区分，存在误认的可能性。鉴于西贝公司统一的装潢风格形成于2015年前，且根据在案证据，在此之前西贝公司旗下餐厅的装修、装潢已经具有一定影响力，李静自留田餐厅的注册成立时间晚于前述时间，且李静自留田餐厅亦未提交有效证据证明涉案餐厅装潢形成于2015年10月，并先于西贝公司进入成都市场，故一审法院认定李静自留田餐厅构成不正当竞争并无不当，本院予以确认。