近期，集佳律师事务所代理的浙江闼闼木门有限公司（以下简称“闼闼公司”）与苏州博士隆智能家居有限公司（以下简称“博士隆公司”）、国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷系列案件，北京市高级人民法院作出二审终审判决，驳回博士隆公司、国家知识产权局的上诉，维持一审判决。该系列判决首次在行政诉讼中认定闼闼公司“TATA木门”商标在“非金属门”商品上构成驰名商标，并据此宣告第三人在多个商品类别上注册的系列商标无效。

　　基本案情

　　闼闼公司自2003年起在“非金属门”等商品上使用商标，经过持续经营和宣传使用，已经取得较高知名度和市场占有率，为相关公众所广泛知晓。第三人博士隆公司自2017年起，在多个商品类别上批量申请注册了包括“TATAZNJJ”“TATAZNS”在内的70余件与闼闼公司“TATA”系列商标近似的标识。委托人针对其中多枚商标向国家知识产权局提起无效宣告请求。

　　在行政阶段，闼闼公司提交了销售合同、审计报告、广告宣传合同及发票、国家图书馆检索报告、行业协会推荐函、在先民事判决等大量证据，用以证明“TATA木门”商标已达到驰名程度，且第三人的诉争商标构成对驰名商标的复制摹仿。然而，国家知识产权局作出被诉裁定，仅认定诉争商标在部分商品上与引证商标构成近似并予以无效宣告，也未支持闼闼公司关于驰名商标保护的主张，因此维持了大部分商品的注册。

　　闼闼公司向北京知识产权法院提起行政诉讼。一审法院经审理后，全面推翻了被诉裁定中关于驰名商标认定的结论，首次在行政诉讼中认定闼闼公司“TATA木门”商标在“非金属门”商品上已构成驰名商标，并依据《中华人民共和国商标法》第十三条第三款判决撤销被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。

　　国家知识产权局及博士隆公司均不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，主张一审判决对驰名商标的认定有误。北京市高级人民法院经开庭审理，作出二审终审判决，驳回上诉，维持原判。

　　主要裁判观点

　　一、“TATA木门”构成驰名商标

　　法院认为，闼闼公司在案中提交的各类合同文书、参展情况、宣传报道、在先判决等证据可以证明，在诉争商标申请日之前，闼闼公司及其关联公司已对“”等标志进行了较长时间的使用，并通过多渠道进行了长期、广泛、持续的宣传推广和使用。“”商标在“非金属门”商品上已经在中国境内为相关公众广为知晓，达到驰名程度。

　　二、诉争商标构成对驰名商标的复制、摹仿

　　诉争商标由规范字体的字母构成，因“木门”使用在“非金属门”商品上显著性较弱，故“TATA”系引证商标“”的显著识别部分。诉争系列商标完整包含该显著识别部分，在字母构成、呼叫、含义、整体外观等方面与“TATA”相近，已构成对“”商标的复制、摹仿。

　　三、驰名商标应予跨类保护

　　诉争商标核定使用的“石膏板；水泥板；非金属砖地板；非金属广告栏；建筑用安全玻璃；大理石；涂层（建筑材料）”等商品，与引证商标“”赖以驰名的“非金属门”商品同属建筑装饰行业常见商品，二者在销售渠道、销售方式、消费群体等方面存在较大的关联性。考虑到引证商标的驰名程度，诉争商标的注册会使相关公众误认为第三人与闼闼公司具有关联，进而减弱引证商标的显著或不正当地利用驰名商标的市场声誉，致使闼闼公司利益受损。因此，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定，应予无效宣告。

　　案件意义

　　本案系“”商标首次在商标行政诉讼中被认定为驰名商标。此前虽已有民事判决（江苏省高级人民法院（2021）苏知终21、22号）认定“”商标构成驰名商标，但本次行政诉讼中的驰名商标认定具有独立且深远的影响：在后续商标授权确权行政案件中，可直接援引本案行政认驰记录，降低举证成本，为系列维权行动提供了坚实的权利基础。

　　另外，本案是闼闼公司针对博士隆公司名下的含“TATA”系列商标提起的批量无效宣告案件，该系列商标的无效，有力净化了市场环境，捍卫了闼闼公司多年积累的品牌商誉。