日前，美国最大软件盗版者-陈利(音)已经承认他犯有商标侵权罪，从被发现的文档资料显示，他已经出售了大约1千万美元的盗版软件。

现在，这个被确认无疑的造假者已经同意付给微软和赛门铁克公司110万美元作为赔偿，这标志着软件行业在同类似的犯罪活动中取得了重大的胜利。

本周二,赛门铁克公司称，自该案件向法院起诉以来，经过休斯顿警察和FBI对陈利的行为进行了长达一年的调查，他们在陈利休斯顿营业处发现了5100份伪造Symantec公司的盗版软件。

赛门铁克公司还透露，陈利表示愿意一个人承担商标侵权责任，他同意付给赛门铁克公司100.5万美元作为赔偿，而根据双方在8月29日签署的协议，微软也将得到9.5万美元的赔偿金。

在2004年11月17日，司法人员搜查了陈利的营业场所，一个叫国际微资源中心的地方。除了盗版软件外，他们还发现了一些资料，据资料显示，陈利已经以零售的方式出售了价值超过990万美元的S赛门铁克公司盗版产品。

赛门铁克公司的一位发言人，Cris Paden说：“这个家伙是迄今为止最大的个人软件盗版者。他直接同中国联系，并在那销售盗版软件。”

据华盛顿雷德蒙总部微软的一位高级律师，Bonnie MacNaughton说，微软和赛门铁克公司都非常支持休斯顿警察和联邦调查局对这起案件进行调查。在一份由微软公共关系中心提供的声明中，这位律师表示：“微软对这个判决结果非常满意，对于知识产权保护问题，法律给予了强有力的支持。”

赛门铁克公司和微软现在都有大量的正在上述的盗版侵权案官司。据赛门铁克公司称，自从2003年9月以来，他们共赢得了超过价值1950万美元的判决罚款。

日前，美国专利和商标局本周三确认Eolas公司的一项网页浏览专利有效，这对微软而言是一个不小的打击，因为该公司的IE浏览器被指控侵犯了这项专利。

Eolas于1999年首次提起诉讼，指控微软的IE浏览器侵犯了该公司的专利。2003年8月，Eolas在庭审中获胜，法院要求微软向其赔偿5.206亿美元。不过，上诉法庭今年3月驳回了原来的判决，并要求地方法院重新认定Eolas专利的有效性。今年6月，微软正式提起上诉，要求法院重新审理IE侵权案。

涉案的这项专利由Eolas公司和加利福尼亚大学共同拥有，专利内容同浏览器如何运行嵌入式应用程序有关。这项于1998年获得批准，经过重新评估之后，美国专利和商标局本周三再次确认这项专利有效。加利福尼亚大学总法律顾问詹姆斯-霍斯特(James Holst)表示：“我们的专利通过了美国专利和商标局的重新评估，这项专利是我们为互联网做出的独一无二的贡献。美国专利和商标局的判定保护了我们的知识产权。”、

微软在一份声明中称，该公司正在仔细研究美国专利和商标局的决定，不过仍然准备把IE侵权官司进行到底。微软表示：“我们有信心获得满意的结果。”

“啄木鸟”成都啄“李鬼”。近日，成都市工商局锦江分局根据“啄木鸟”品牌持有方香港七好集团的投诉，分别对成都部分服装商场及市场进行突击检查，在金开批发市场C-6#档口查获侵权“啄木鸟”西裤118条。工商局人士介绍说，香港七好集团才是“啄木鸟”系列商标在国内的唯一持有人。而被查业主其产品外包装、灯箱及宣传图上使用的“啄木鸟”字样商标与注册商标“啄木鸟”相近似，已构成商标侵权。

厦门市湖里区信达之家3A1202室这个普通住宅，竟然是生产假冒国际知名品牌办公耗材的黑窝点。前些天，厦门市工商局商标处、湖里区工商局根据商标权益人的举报，在这里查获了大量加工假冒“佳能”、“松下”、“惠普”、“富马”等国际知名品牌的硒鼓、色带、碳粉盒及用于造假的设备、包装材料、商品标签等，还有数十箱成品。

由于假冒产品及生产原料、标识等数量多，案情重大，已触犯刑律，工商部门当场决定移交公安机关侦办。据工商人员介绍，近一个时期以来，举报人即商标权益人经常收到消费者投诉，称他们购买的“原装”耗材存在质量问题。商标权益人对一些有问题的产品进行了鉴定，从而发现了市场上存在假冒商标权益人的碳粉、硒鼓、色带等耗材。

从工商人员查获的一些销售凭证看，这个窝点从事非法造假侵权活动达两年以上。

香港海关根据熟悉珠宝业人士投诉，经逾月调查，于26日出动超过85名关员，突击搜查九龙区10个目标地点，共检获450件仿冒欧洲著名品牌的珠宝首饰，总值超过550万元，11名男女被捕扣查。这次是香港海关破获最大宗的冒牌珠宝案，也是香港海关首次揭发持有“正版正货”标记的珠宝店出售冒牌首饰。

香港海关的举报热线，在月前接获一名相信熟悉珠宝业的人士投诉，指有珠宝店暗中售卖冒牌首饰，经深入调查后，版权及商标调查科于26日中午采取行动，出动超过85名关员，兵分多路，突击搜查位于尖沙咀、九龙湾及土瓜湾合共10个目标地点，当中包括多间珠宝店及办公室，其中在3间位于尖沙咀的珠宝店，2间位于土瓜湾及九龙湾的展销场内，一共检获450件冒牌珠宝首饰，总值550万元。

香港海关版权及商标调查科高级监督谭耀强表示，调查发现共有3个珠宝集团的部分分店，分别出售多种仿冒欧洲四大著名品牌如卡地亚、LV、CHANNEL、FENDI的首饰，其中包括戒指、手炼、颈炼及吊咀等，每件标价由2000至60000元不等，但与正货价格相比仍相差一倍至数倍之多。海关相信这些商铺看准顾客崇尚名牌的心态，而推出这些冒牌珠宝首饰图利。

香港海关消息透露，其中位于土瓜湾的展销场，为“正版正货”承诺计划的商户会员，是特区政府自1998年推出计划以来，首次发现有会员违规出售冒牌货，目前海关正设法追查该批冒牌货的来源。

行动中海关一共拘捕7女4男，年龄由30至57岁不等，当中包括有公司董事、店铺经理及职员等，他们暂各准以3千至10万元保释。

香港海关提醒市民及游客，一般名牌首饰只会在专门店出售，大多不会提供折扣优惠，若对货品的真伪有怀疑，可向其代理商查询。如果游客一旦受骗，可向海关投诉外，也可从法律途径追索赔偿。

汇集国内外知识产权海关保护领域官员、学者、专家和企业人士，集中探讨和解决知识产权海关保护实际问题的高规格研讨会，将于10月27日～28日在北京举行。

中国加入世贸组织后，进出口贸易迅猛增长。随着经济、贸易全球化的不断发展，作为世界贸易三大支柱之一的知识产权保护问题日益严峻，纠纷日趋增多，甚至影响了一些企业正常的进出口业务和生产经营，削弱了企业参与国际贸易的竞争能力。为了帮助企业尽快掌握运用国际规则和法律手段，最大限度地维护自身利益，经商请海关等有关部门，北京知识产权研究会、北京市专利技术开发服务中心等决定联合举办此次知识产权海关保护国际研讨会。

研讨会上，国家商务部国际谈判代表办公室副司长赵宏、美国驻华使馆知识产权主管柯恒、韩国东北亚技术经济研究所所长金炳中、国家海关总署法律处处长李群英、北京海关副关长唐麒麟、北京市版权局副局长王野霏、中国人民大学客座教授北京大学兼职导师程永顺、北京知识产权研究会法律部主任赵军等将分别登台演讲。

　广东设首家专利超市

近日，广东省首家专利超市在珠海市开张，与上海、武汉等地的专利超市不同的是，该超市既卖专利也卖产品，而且是纯市场行为，由企业自行开办。

据了解，日前该专利超市首次开张，就吸引了26位发明家携带47项专利进场交易，已经达成多项成交意向。专利权人对超市的开张普遍持欢迎态度，拥有多项专利的宋有财表示，自己一天到晚搞发明，几乎花费了所有的时间精力，但将专利产品投入到市场，还要花费更多的精力，况且这根本不是自己的特长，难免上当受骗。

举办该专利超市的珠海红荔知识产权交易中心负责人介绍，专利超市初步定为每月开张一次，时间为每月第二个星期天。前期不收取任何费用，专利权人和需求者均免费入场，自由交易。待时机成熟时，将根据成交情况酌情收取一定的费用。

对珠海专利超市的开张，专家表示谨慎的乐观，专利超市作为全新的专利转让模式，是一种有益的探索，我国上海、武汉、吉林等地都在积极探索，有些已经取得一定的效果。但是，像珠海这样纯粹由企业自行运作的专利超市还是第一家，因为企业是要有利润来维持、发展的，而从专利转让中收取费用是非常之难的，因此，该超市的赢利模式有待进一步观察。不过，专家表示，现在社会上有许许多多非职务发明人，他们的许多专利含金量都是非常高的，专利超市的开办，给专利权人又一个转化的渠道，值得有关部门大力支持和探索。

一直保持友好合作关系的中华全国专利代理人协会和日本国际贸易促进会中国专利协力会又一次实现了相聚。日前，一年一度的中日知识产权研讨会如期在四川成都举办。来自中日知识产权界的精英就相关知识产权问题展开了深入的研讨，众多观点激起了130余名中日专利代理人、企业界代表的共鸣。

“14年不曾间断的中日研讨会为两国在知识产权领域的研究搭建了学习和交流的平台。” 中华全国专利代理人协会会长高卢麟道出研讨会举办的主旨。他表示，日本是在华申请专利最多的国家，也是中国最大的贸易伙伴之一，积极开展中日知识产权的交流与合作，提高专利代理人的素质，具有十分重要的意义。

在为期两天的研讨会上，中日双方派出的主讲人阵容强大，分别就专利复审与无效原则、专利诉讼中新问题、日本专利诉讼、企业知识产权战略等多个议题进行了深入浅出的阐述，并与在座的代表开展了积极的交流和探讨。

中华全国专利代理人协会秘书长袁德表示，随着专利申请量的大幅度增长，为知识产权代理行业发展带来了勃勃生机，同时也提出了新的挑战。因此，需要大力加强对我国的专利代理人的培训，增强国际间的交流与合作，促进专利代理行业的快速发展。

花2万美金购得《大长今》的中文版权，却被超女翻唱抢了风头，无法忍耐的汤灿计划于十一前赴韩国讨说法。

由于韩国电视连续剧《大长今》在湖南卫视热播，让该剧的主题歌也风靡一时，可惜由于翻唱的歌手和版本太多，而且湖南卫视只播出超女翻唱版以及陈慧琳的演唱版本，让从韩国《大长今》作曲者本人手中花2万美元购得该主题歌内地中文版演唱权的歌手汤灿深受其害，郁闷不已。

据了解，汤灿购得的是《大长今》内地中文版演唱权，还包括对歌词的改编权。汤灿请来高手重新填词，以《呼唤》为名，灌录了唱片，并拍摄了MTV。

无奈之下，汤灿决定亲赴韩国为自己的版权问题讨个说法。她表示，此行的目的就是与《大长今》曲作者进一步沟通，以妥善解决国内版权纷争问题。如果归属问题解决的话，她回国后将采取法律手段维护自己的利益。

日前，第五届中国·合肥高新技术项目——资本对接会暨中国专利20年优秀成果展在合肥隆重开幕。本届对接会是在全面实施“中部崛起”战略、推进合肥国家科技创新型试点市、全国知识产权试点市建设大背景下举办的，旨在推动科技自主创新，促进科技项目与资本市场的对接，加快高新技术成果转化及其产业化，实现科技与经济的快速发展。这为充分释放合肥的科教资源优势，加速科技创新，推动科技成果转化，进而实现合肥的跨越式发展，提供了千载难逢的机遇和载体。本届对接会恰逢《中华人民共和国专利法》实施20周年，国家知识产权局予以了大力支持，与对接会同期举办了中国专利20年优秀成果展。 

国家知识产权局秘书长陈仲华在接受中国知识产权报记者采访时表示，当高新技术项目和资本一相逢，便产生出巨大的经济和社会效益。今年适值中国专利法实施20周年，在举办第五届中国·合肥高新技术项目——资本对接会的同时，举办中国专利20年优秀成果展，将充分展示我国专利的优秀成果，与对接会交相辉映，以科技创新促进知识产权，以知识产权促进科技创新突破。 

据了解，此次对接会为期三天，主题是“创新、交流、合作、发展”，内容包括展览展示、主题论坛、对接洽谈、人才交流四个系列，突出科技创新、知识产权、风险投资、世界科技城市联盟参展四大特色。   

上诉人（原审原告）广州市康佰保健用品有限公司，住所地广州市东山区八旗二马路48号航运大厦16楼11房。

法定代表人李权文，该公司董事长。

上诉人（原审被告）上海企玛科技开发有限公司，住所地上海市黄浦区制造局路787号101－11室。

法定代表人冯琏，该公司总经理。

被上诉人（原审被告）冯琏，女，汉族，1962年3月26日出生，上海企玛科技开发有限公司总经理，住址北京市海淀区双榆树知春路56号院7楼743号，现住址上海市真北路3199号11栋。

被上诉人（原审被告）北京维澳知识产权咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号赛特广场M层30112室。

法定代表人董学珠，该公司经理。

委托代理人赵芳，女，汉族，1963年3月4日出生，该公司法律顾问，住址河北省张家口市武庙街9号楼3－402号。

上诉人广州市康佰保健用品有限公司（简称康佰公司）、上海企玛科技开发有限公司（简称企玛公司）因商标权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2004）朝民初字第17272号民事判决，向本院提出上诉。本院于2005年2月1日受理后，依法组成合议庭，于同年2月25日公开开庭进行了审理。康佰公司的委托代理人张少君、崔连英，企玛公司与被上诉人冯琏的共同委托代理人张鹏超、孙晓青，被上诉人北京维澳知识产权咨询有限公司（以下简称维澳公司）的委托代理人赵芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认定如下事实：康佰公司分别于2002年3月14日、3月21日、4月7日、4月14日、5月21日、7月7日获得6枚“托玛琳”注册商标的专用权。该6枚商标由相同的“托玛琳”文字组成，注册号分别为1728688号、1732815号、1741456号、1745388号、1770187号、1800963号，核定使用商品分别为第24类、第20类、第25类、第3类、第19类、第21类。上述注册商标由时任康佰公司总经理的冯琏负责办理。诉讼中，康佰公司认可上述注册商标权归其所有，但否认为办理上述商标注册事宜出具的《商标代理委托书》上印章的真实性。

2002年6月28日，企玛公司的股东冯琏至维澳公司，持该公司公章、营业执照副本、商标核准注册公告复印件、加盖了该公司和康佰公司公章的6份空白《转让注册商标申请书》，并在6份《商标代理委托书》上加盖企玛公司的公章，委托维澳公司代理“托玛琳”商标的转让注册。维澳公司分别在两份空白《转让注册商标申请书》上手填、打印了康佰公司向企玛公司转让第1728688号、第1800963号注册商标的内容，后因发现6份《转让注册商标申请书》均为中国商标专利事务所的专用书式，遂逐份扫描，进行技术处理，最终将重新制作的、去掉了中国商标专利事务所相关内容、填写了转让涉案6枚注册商标内容的《转让注册商标申请书》打印件提交给中国工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局），办理商标转让注册。经商标局核准，涉案6枚“托玛琳”注册商标转让分别于2002年9月14日、11月21日生效。现涉案6枚注册商标的权利人均为企玛公司，其不曾向康佰公司支付受让该6枚注册商标的对价。

诉讼中，依企玛公司的申请，本院委托北京市公安局刑侦总队刑事技术处对涉案商标注册时备案的《商标代理委托书》和维澳公司提供的6份《转让注册商标申请书》原件进行了康佰公司印章的同一性鉴定。结论为，系同一印章所盖印。

冯琏曾是康佰公司股东并任总经理，负责公司整体事务。2002年1月6日其将股份全部转让给其他股东后离开康佰公司。企玛公司2002年6月12日成立，冯琏占该公司80％的股份，并自2003年7月起任该公司法定代表人。

在原审诉讼期间，康佰公司支出了商标、户籍、工商档案的查询费、自行委托鉴定费、律师费及交通食宿费，共计43 600元。    

原审法院认为：康佰公司在认可涉案商标为其所有的情况下，否认办理商标注册时所使用的公章，缺乏依据。根据鉴定结论可以认定企玛公司委托维澳公司代办商标转让注册时所持的《转让注册商标申请书》上加盖了康佰公司的公章。

我国商标法规定，转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。本案中，企玛公司所持空白《转让注册商标申请书》上虽加盖了康佰公司的公章，但并没有记载所转让商标的具体内容，据此不足以认定双方就转让涉案的“托玛琳”商标权达成一致意见，形成了转让商标权的法律关系。此外，企玛公司并未就受让涉案商标向康佰公司支付相应对价，从而亦不能佐证康佰公司有转让涉案商标的意思表示。因此企玛公司仅凭盖有康佰公司公章的空白《转让注册商标申请书》实施转让涉案商标的行为，有违法律规定，应属无效。

冯琏持企玛公司公章、营业执照等手续，以企玛公司的名义委托维澳公司办理商标转让事宜，其目的是为企玛公司设定权利。根据《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》的规定，企业法人的法定代表人和工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。因此康佰公司要求冯琏个人承担商标转让行为无效的民事责任，本院不予支持。   

维澳公司是专业的商标代理机构，应当知晓并遵守商标法的相关规定，认真审核转让人与受让人是否签订了转让涉案6枚商标的协议，并保证为申请转让注册商标所申报的事项和所提供的材料真实、准确、完整。现其在企玛公司所持《转让注册商标申请书》并无具体转让内容的情况下，主动制作并向有关机关提供非真实印章的《转让注册商标申请书》，代理涉案商标的转让注册。由此应认为维澳公司明知被委托代理事项不合法，仍然进行代理活动，应与企玛公司承担连带责任。

转让涉案商标的行为无效，作为过错一方，企玛公司、维澳公司应当赔偿康佰公司为诉讼合理支出的查询费、鉴定费、交通住宿费、律师费损失。因赔礼道歉的民事责任方式一般仅适用于侵犯人身权的案件，无效的商标转让行为只造成康佰公司的财产损失，康佰公司虽主张其商业信誉因此受到损害，但缺乏依据。因此其有关公开赔礼道歉的主张，本院不予支持。

原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款、第六十七条、《中华人民共和国商标法》第三十九条第一款之规定，判决如下：

1、 涉案的“托玛琳”商标权转让行为无效；2、企玛公司于本判决生效之日起十日内赔偿康佰公司四万三千六百元；3、维澳公司对上述第二项承担连带责任；4、驳回康佰公司的其他诉讼请求。

原审法院判决后，康佰公司、企玛公司不服判决，在上诉期内提出上诉。维澳公司服从原审判决。

康佰公司的上诉理由为：本公司对原审法院作出的判决事项无异议，但前述《转让注册商标申请书》上加盖的公章非本公司在工商部门登记备案的印章，因此原审法院关于该印章为本公司印章的认定是错误的。该公司上诉请求为：1、变更原审判决中关于康佰公司委托他人代办商标转让时所持有的《转让注册商标申请书》上加盖了本公司印章的认定，并认定《转让注册商标申请书》上加盖的公章非本公司印章；2、由企玛公司、冯琏、维澳公司承担本案的全部诉讼费。  

企玛公司的上诉理由为：本公司在办理涉案商标转让手续时持有康佰公司加盖公章的《转让注册商标申请书》及商标证原件、企业营业执照复印件，这些材料均系康佰公司交给冯琏及本公司的，因此康佰公司转让商标的意思表示是真实的、明确的。而且，涉案商标申请注册的费用并非由康佰公司支付，而是由冯琏任股东的案外人支付，因该案外人已注销，故该费用实际为冯琏支付，这就是商标转让的对价。冯琏是以康佰公司转让涉案6个商标为对等条件放弃其在康佰公司的股份和所有权益后离开该公司的，此亦应为转让的对价。因此，原审判决以双方未签订转让协议，《转让注册商标申请书》仅盖有康佰公司印章但系未填写内容的空白格式因而不能表明康佰公司的转让意思表示，转让无对价作为理由，认定转让行为无效，缺乏事实及法律依据。本案系商标权属之争而非侵权之诉，因此原审判决本公司承担对方的差旅费没有法律依据。企玛公司的上诉请求为：1、请求撤销原判并重新审理；2、确认本公司受让涉案6个注册商标合法有效；3、康佰公司负担本案全部费用。

本院经审理查明：2001年2月 ，康佰公司委托中国商标专利事务所（现名中国专利商标事务所有限公司）作为该公司的代理人，向国家商标局提出注册涉案6个“托玛琳”商标的申请，时任该公司总经理、股东的冯琏和该公司的员工欧阳卓楠为该公司此项事务的联系人及经办人。2001年2月13日，冯琏为股东之一的案外人上海康佰科技开发有限公司（与康佰公司分系独立企业法人，已于2003年9月8日办理注销手续）向中国商标专利事务所支付了涉案6个商标的申请代理费、查询费、申请费共计10 800元。

2002年1月6日，冯琏将其股份全部转让给康佰公司其他股东并放弃在该公司的所有权益后离开该公司。

经国家商标局审查核准，康佰公司分别于2002年3月14日、3月21日、4月7日、4月14日、5月21日、7月7日获得6个“托玛琳”注册商标的专用权。该6个商标由相同的“托玛琳”文字组成，注册号分别为1728688号、1732815号、1741456号、1745388号、1770187号、1800963号，核定使用商品分别为第24类、第20类、第25类、第3类、第19类、第21类。

诉讼中，康佰公司认可上述注册商标由其申请，商标权归其所有，但否认为办理上述商标注册申请事宜所需的《商标代理委托书》上其公章的真实性。

企玛公司于2002年6月12日成立，冯琏占该公司80％的股份，并自2003年7月起任该公司法定代表人。

2002年6月28日，时任企玛公司股东的冯琏持该公司公章及营业执照副本、2份商标核准注册公告复印件、4份涉案注册商标的商标证书原件、加盖了康佰公司公章的6份空白《转让注册商标申请书》至维澳公司处，委托维澳公司代理涉案6个“托玛琳”注册商标的转让事宜。维澳公司在6份《商标代理委托书》上加盖了企玛公司的公章，并分别在两份空白《转让注册商标申请书》上手填、打印了康佰公司向企玛公司转让第1728688号、第1800963号注册商标的内容，后因发现6份《转让注册商标申请书》均为中国商标专利事务所的专用书式，遂逐份扫描，进行技术处理，最终将重新制作的、去掉了中国商标专利事务所相关内容、填写了转让涉案6枚注册商标内容的《转让注册商标申请书》打印件提交给国家商标局办理商标转让手续。经国家商标局核准，涉案6枚“托玛琳”注册商标转让分别于2002年9月14日、11月21日生效。2002年10月31日，企玛公司委托维澳公司向国家商标局办理了涉案六个注册商标证书遗失补办手续，现企玛公司持有的涉案6个商标证书系经补证手续后自国家商标局取得，其上的注册人处已变更为企玛公司。

诉讼中，依企玛公司的申请，原审法院委托北京市公安局刑侦总队刑事技术处对涉案商标注册时备案的《商标代理委托书》和维澳公司提供的6份《转让注册商标申请书》原件进行了康佰公司印章的同一性鉴定。结论为，系同一印章所盖印。

在诉讼中，康佰公司否认其曾在涉案6个注册商标被核准注册后取得了商标证书的原件，并称商标证书的最初原件由冯琏领取。相反，企玛公司及冯琏则主张康佰公司在涉案6个商标被核准注册后，将其取得的6个商标证书的原件交给企玛公司及冯琏用于办理涉案6个商标的转让事宜。企玛公司及冯琏为支持前述主张，于二审期间新提交了两份证据：1、国家商标局档案，表明涉案6个商标被核准注册后，康佰公司申请商标事宜的代理人中国商标专利事务所领取了商标证书的原件；2、中国商标专利事务所的证明，其内容为该所在自国家商标局领取了涉案6个商标的商标证书原件后，陆续交给了康佰公司的联系人，但不能说明具体由该公司何人领取。对此两份证据，康佰公司首先认为不属于新证据，其次认为冯琏系康佰公司在申请涉案6个商标时的联系人，故商标证书原件系冯琏领取。维澳公司对此两份证据不持异议。

在二审审理期间，企玛公司、冯琏为支持其关于康佰公司在申请阶段即已将涉案6个商标转让给冯琏的主张，新提交了三份证据：1、未签字盖章的转让协议草稿，内容为：康佰公司将涉案6个商标转让给冯琏，冯琏无偿将其在康佰公司的股份及权益转让给该公司的法定代表人李权文，申请商标的费用由冯琏负责支付，如涉案6个商标未被批准，则该协议自动终止；2、花泽炜的公证证言，内容为其知晓康佰公司将涉案6个注册商标在申请阶段即转让给冯琏，冯琏放弃在该公司的权益及股份后离开的事实；3、花泽炜与李权文（康佰公司法定代表人）、冯琏合影的照片，证明其与李、冯二人的关系。康佰公司首先认为此3份证据不属于新证据，其次对其真实性不予认可。维澳公司对此3份证据不持异议。

在诉讼期间，维澳公司确认在2002年6月28日办理涉案6个商标转让手续时，冯琏向其出示了4张涉案商标的证书原件，此后的2002年7、8月，企玛公司又向其出示了其余2张涉案商标的证书原件。康佰公司对维澳公司此主张不予认可，冯琏、企玛公司对维澳公司此主张予以认可。

在二审审理期间，本院委托北京市刑事科学技术研究所对涉案6张《注册商标转让申请书》上康佰公司的公章与该公司在公安或工商部门备案的公章的同一性进行鉴定。本院派员会同北京市刑事科学技术研究所的两名鉴定人员于2005年5月18日－20日至广州市公安及工商部门进行样本调取工作，但是在广州市公安局及康佰公司属地的广州市东山区公安分局均未查询到康佰公司印章刻制的手续及备案的印模，仅在广州市工商行政管理局东山分局调取了康佰公司的工商档案，由鉴定部门人员在该档案中调取了康佰公司1999年7月30日给广州市工商局的《申请报告》及该公司1999年、2000年、2001年《年检报告书》、《（2002）年度企业年检登记表》等6分年检档案材料上的该公司印章作为鉴定样本。

北京市刑事科学技术研究所于2005年6月6日出具鉴定结论，认为：（1）作为样本的前述康佰公司6份历年年检档案中的该公司印章为同一枚印章所盖；（2）涉案6张《注册商标转让申请书》上康佰公司的公章为同一枚印章所盖；（3）涉案6张《注册商标转让申请书》上康佰公司的公章与前述样本的印章不具有同一性。

康佰公司认为鉴定结论恰好支持其上诉主张，即涉案6张《注册商标转让申请书》上的该公司公章系伪造，因此从根本上说明涉案6枚商标的转让是不成立的。

企玛公司及冯琏认为此次鉴定对本案不具有实质作用，理由如下：（1）由于未在公安部门查找到康佰公司公章刻制手续及印章备案印模，而工商部门对企业年检材料上的印章并不进行审查，且康佰公司还存在另外一枚据称仅使用了几个月即损坏的公章，因此仅依据在工商部门调取的样本进行鉴定并不具有说服力；（2）原审所作鉴定已说明涉案6个商标在办理申请和转让时的印章是相同的，根据本次鉴定结论，则申请时使用的康佰公司的印章也应是虚假的，而涉案6个商标的申请费用也不是康佰公司交纳的，故涉案6个商标应非康佰公司申请，其本案无权就涉案6枚商标主张权利；（3）康佰公司既然认可涉案6个商标是其申请的，就应认可申请时使用的公章的真实性，也就应认可转让时使用印章的真实性，否则对企玛公司而言显失公平；

维澳公司对二审鉴定结论无意见，只是称其对印章的真伪无鉴别能力。

为本次诉讼，康佰公司支出了商标、户籍、工商档案的查询费、自行委托鉴定费、律师费及交通食宿费，共计43 600元。此外，康佰公司预交了二审鉴定费5000元及鉴定人员的差旅费8130元。

以上事实，有康佰公司提供的商标公告、工商档案材料、协议书、董事会纪要、国家商标局档案材料、鉴定书、民事委托代理合同及各项费用单据，有企玛公司与冯琏提供的商标注册证、商标公告、工商档案材料、商标局档案材料、证人证言、中国商标专利事务所证明、照片、协议草稿，有维澳公司提供的《转让注册商标申请书》原件，有原审法院委托鉴定的鉴定书及本院委托鉴定的鉴定书、二审鉴定费及鉴定人员差旅费单据，有本院至国家商标局及中国商标专利事务所调查取得的材料等以及双方陈述等在案佐证。

本院认为，在康佰公司对涉案6个注册商标的申请及转让时使用的其公章真实性均否认的前提下，原审法院依据原审鉴定结论认定企玛公司委托维澳公司代办商标转让注册时所持的涉案6份《转让注册商标申请书》上加盖的康佰公司的公章系该公司的真实公章，应属不当。

虽然二审鉴定未能调取康佰公司在公安部门备案的印章作为样本，但是本院从工商部门调取的该公司工商档案材料上的公章具有连续性、稳定性、一贯性的特征，因此以该公司工商档案材料上的公章应系该公司的真实公章，以其作为二审鉴定的样本并无不当。鉴定部门以此为样本所作出的鉴定结论已说明在涉案6个注册商标办理申请系转让时使用的该公司公章均非该公司的真实印章。企玛公司及冯琏虽对此鉴定结论有异议，但理由并不充分且缺乏证据支持。

我国法律规定，没有代理权或超越代理权的行为，被代理人可以追认其效力。因此康佰公司可以在对涉案6个注册商标的申请及转让时使用的其公章真实性均否认的同时，认可涉案6个注册商标系其申请注册及商标权为其所有。而事实上，国家商标局的授权行为也确定涉案6个注册商标系由康佰公司申请并被核准注册。

虽然企玛公司、冯琏二审期间就其关于康佰公司已同意将涉案6个商标转让给冯琏的主张提交了协议书草稿、证人证言及照片，但因康佰公司否认存在此事实并对此三份证据不予认可，因此企玛公司、冯琏此主张缺乏充分证据支持，本院不予支持。

我国商标法规定，转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。本案中，没有充分证据显示康佰公司与冯琏和企玛公司签有转让涉案6个商标权利的合同。冯琏在办理涉案6个注册商标转让事宜时所持的涉案6份《转让注册商标申请书》不仅内容空白，其上加盖的康佰公司的公章不仅康佰公司不认可真实性且也已经鉴定证明不具有真实性。此外，企玛公司并未就受让涉案6个注册商标的商标权向康佰公司支付相应对价，从而亦不能佐证康佰公司有转让涉案商标的意思表示。因此，企玛公司及冯琏关于其与康佰公司就转让涉案6个“托玛琳”注册商标权达成一致意见，形成了转让商标权的法律关系的诉讼主张，本院不予支持。基于以上理由，原审判决关于涉案6个注册商标的转让应属无效的认定的事实依据及法律依据均充分，本院予以维持。作为过错一方，企玛公司应当赔偿康佰公司为诉讼合理支出的查询费、鉴定费、交通住宿费、律师费等合理诉讼支出。

冯琏持企玛公司公章、营业执照等手续，以企玛公司的名义委托维澳公司办理商标转让事宜，其目的是为企玛公司设定权利。根据《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》的规定，企业法人的法定代表人和工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。因此，康佰公司要求冯琏个人承担商标转让行为无效的民事责任的主张，不能成立。   

维澳公司是专业的商标代理机构，应当知晓并遵守商标法的相关规定，认真审核转让人与受让人是否签订了转让涉案6个注册商标商标权的协议，并从形式上审核委托人为申请转让注册商标所申报的事项和所提供的材料准确、完整。现维澳公司在企玛公司所持涉案6份《转让注册商标申请书》并未填写具体转让内容，且其也未见到企玛公司与康佰公司签定的商标转让合同的情况下，主动制作并向国家商标局提供非真实印章的《转让注册商标申请书》，代理涉案6个注册商标的转让事宜，由此应认定维澳公司系明知被委托代理事项不合法而为之，其所从事的涉案商标转让代理行为应属无效。原审判决认定维澳公司应与企玛公司承担连带赔偿责任的认定是正确的，本院予以维持。

综上，企玛公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。康佰公司的上诉理由成立，对其上诉请求中的合理部分，本院予以支持。原审法院判决认定事实有误，本院予以纠正。但原审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费2310元，由广州市康佰保健用品有限公司负担310元（已交纳），由上海企玛科技开发有限公司、北京维澳知识产权咨询有限公司负担2000元（于本判决生效之日起7日内交纳）；一审鉴定费3000元，由上海企玛科技开发有限公司负担（已交纳）；财产保全费3520元，由上海企玛科技开发有限公司、北京维澳知识产权咨询有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2310元，二审鉴定费用13130元，均由上海企玛科技开发有限公司负担（其中二审案件受理费已交纳，二审鉴定费用于本判决生效后7日内交纳）。

本判决为终审判决。

集佳律所动态                                              

集佳律所组织“廖记棒棒鸡”商标侵权、著作权侵权和不正当竞争纠纷案模拟法庭表演
2005年9月29日，在集佳讲堂，集佳律所的律师们组织了一场真实生动模拟法庭的表演，讨论了“廖记棒棒鸡”商标侵权、著作权侵权和不正当竞争纠纷案。受到了集佳员工的热烈欢迎。
北京集佳知识产权代理有限公司诉北京博导集佳知识产权代理公司商标侵权案
2005年9月28日，北京集佳知识产权代理有限公司诉北京博导集佳知识产权代理公司商标侵权案由北京市第一中级人民法院审结，并作出一审判决。判决结果为北京市集佳知识产权代理有限公司胜诉。原告代理律师为戴福堂律师、张亚洲律师。