为了使技术企业在未来依据专利法律能更容易的保护软件创新和商业方法，美国最高法院作出极大的支持。

　　尽管针对两名男子申请此类专利做出了不利判决，美国最高法院建议审查一项具备美国专利商标局创新保护资格的管理指南（有30年历史）。

　　发明家Bernard Bilski和Rand Warsaw在1997年曾试图就能源价格因气候发生波动进行风险对冲的方法申请专利，但遭到拒绝。两人决定起诉，并且该案件从那时起一直通过美国法律制度进行着。

　　美国联邦上诉法院对这两名男子做出不利判决的理由是专利申请不涉及机械使用或者转换实体——也就是众所周知的“机械或者转换测试（machine or transformation test）”。该事件在2006年获得技术领域更广泛的关注。

　　然而，很多技术公司反对这一狭窄的定义，声称该判决损害了其保护创新的能力，很多创新涉及到数字化进程和非实体概念。不过，技术产业之外的企业希望保持现状以避免诉讼。

　　最高法院最终对Bilski和 Warsaw寻求的专利作出了结，但用“过于抽象”的理由使专利保护具有合理性。但它这样做还驳回了下级法院裁决专利申请要经受住机械和转换测试的规定，为技术公司计划的专利新技术提供了更广的范围。

　　当美国法律将具有专利的发明界定为“任何新的和有用的程序、机械、加工或者物质混合体。”在信息时代，依据该界定作出裁决变得越来越困难。

　　随着Bilski和Warsaw案件的发展，逐渐减少对这两名男子和他们的创意的关注，并且更具象征性的斗争主要集中在专利审查程序中。

　　J Michael Jakes在判决之后向《华盛顿邮报》称：“我为我们的客户感到失望，但广泛意义上，这是对专利制度有利的裁决。它应该鼓励人们，我们的专利制度是面向各类发明。”

　　根据最高法院的裁决，机械和转换测试对软件、先进的医疗诊断和数字信号处理的专利申请可能造成不确定性。

　　法官Anthony M Kennedy在法庭意见中写道：“这个时代将创新潜力放在更多人手上并且增加了专利法的难度。专利法在保护发明人和对他人可以独立发现的方法、一般原则的创造性申请不授予独占权之间面临着突出的权衡问题。”

　　然而，最高法院对应该如何应对这种挑战意见不一致。法官John Paul Stevens在一份判决意见中写道：“总体来说，最高法院对什么构成不可取的专利没有提供满意的解释。这种分析模式可能使案件得出正确的结论，但也意味着最高法院深思该问题的立场不够。”